В наших общих интересах: как «запустить» прямую демократию в Украине
Ответы на многие, казалось бы, непростые вопросы, находятся в плоскости прямой и делиберативной демократии
Сложившаяся ситуация в Украине, когда разобщенность и полярность взглядов грозят утратой государственной целостности, может быть решена мирным путем благодаря реализации форм непосредственной демократии. Какой выбрать язык официальных документов, ориентироваться на Россию или Европу, чтить героев националистического движения или ветеранов Красной армии – подобные вопросы должны решаться внутри страны посредством методов прямой демократии, чтобы было учтено мнение меньшинства, а выбор, который сделало бы большинство, позволял меньшинству так же полноценно жить с этим.
Так, в Швейцарии официальными признаны 4 языка: немецкий, французский, итальянский и ретороманский (имеет особый статус). При этом каждый швейцарец не обязан знать и уметь говорить на всех языках. А отдельный кантон выбирает официальный язык, который наиболее признан местными жителями. В Бельгии приняты два официальных языка, распространенные в разных частях страны: нидерландский (фламандский) и французский. Возможно, подобным примером могла бы воспользоваться и Украина.
В условиях крайней поляризации украинского общества, чрезмерной политизированности, ярких форм нетерпимости, отсутствия толерантности и корректности этот путь является единственным альтернативным выходом из нынешней ситуации.
Это удобный и, главное, мирный вариант сосуществования граждан с дифференцированными взглядами в рамках единой страны. Речь идет, прежде всего, о ментальном и культурологическом противостоянии, о разнице в видении перспектив развития государства в будущем, о разных мировоззрениях.
Ответы на эти, казалось бы, непростые вопросы, находятся в плоскости прямой и делиберативной демократии. Первая предполагает путем прямых форм народовластия выяснение воли народа. Так, все основные решения будут инициироваться, приниматься и исполняться непосредственно гражданами страны.
Делиберативная демократия позволяет реализовать волю народа за счет поиска консенсуса и средств к объединению приемлемых для всех сторон. Самое распространенное ее направление – коммуникативная концепция делиберативной демократии. Она принадлежит Юргену Хабермасу и отличается от других форм «демократии участия» тем, что все общественно важные проблемы должны решаться лишь с учётом общественного мнения, выработанного коммуникативным путём. Но такая форма демократии, по мнению Хабермаса, возможна в обществе с высоким уровнем политической культуры населения и его активности. Только предварительное публичное обсуждение законодательных актов и важных решений, открытость, терпимость к чужому мнению, готовность скорректировать свою первоначальную позицию позволят учесть мнение каждого гражданина, а не только мнение большинства. В таком ключе можно рассматривать право народов на самоопределение как средство избегания конфликтов и кровопролития.
Нашумевший не так давно закон о декоммунизации, в отдельных областях Украины был воспринят не слишком тепло. Можно предположить, что если бы этот закон вынесли на всенародное обсуждение, в одних областях он был бы принят, в других – нет.
Если решение принимается на высшем уровне, демократия превращается в диктатуру большинства, а мнение меньшинства при этом вовсе не учитывается. Срабатывает принцип «победитель получает все и распоряжается судьбой проигравших», который затрагивает права меньшинства. В этом и кроется недостаток мажоритарной демократии, когда партии сменяют друг друга. И мнение партии, оставшейся «за бортом», перестает быть значимым до тех пор, пока она не сменит «у руля» государства правящее большинство.
Наивно предполагать, что все население страны будет согласно с решением правительства. У кого-то «ленинопад» вызвал яркие эмоции и облегчение, а у кого-то – негодование и обиду за то, что разрушили его историю. Вопрос не в том, плохо или хорошо, что улицам дают некоммунистические названия, а в том, подавлено ли мнение меньшинства большинством.
Пример Лихтенштейна доказывает, что право народов на самоопределение имеют не только этносы, но и местные общины, вплоть до самых малых форм самоорганизации населения – села или поселка. И оно должно разрешаться путем реализации форм прямой демократии. Безусловно, такой режим порождает и определенные нюансы, к восприятию которых еще не готово сознание людей, воспитанных в условиях представительной демократии. А если уж говорить о правосознании граждан постсоветских стран, то у нас речь идет даже не о развитой представительной демократии, а лишь о преодолении стереотипов тоталитарного мышления. Одной из таковых проблем является проблематика субъекта – носителя прямой демократии. Здесь возникает сложная дилемма наделения права непосредственного волеизъявления самыми мелкими и первичными формами организации граждан – территориальными общинами, что актуализирует вопрос административно-территориального деления в условиях прямой демократии. Таким образом, вопрос сепаратизма, настолько обостренный сейчас в Украине, с точки зрения подобной модели государственности, нивелируется сам собой.
Так, например, в Северной Ирландии перед референдумом 1973 года о выходе из состава Великобритании проводились многочисленные общественные обсуждения, с целью избежать насилия и кровопролития на религиозной и национальной почве. В 2014 году перед референдумом о статусе Шотландии проходила официальная агитационная компания, которая на протяжении 16 недель позволяла взвесить все «за» и «против» независимости Шотландии. Предполагаемая дата проведения референдума была объявлена еще в январе 2012 года, и у избирателей было время осмыслить этот вопрос во всех плоскостях. И у сторонников, и у противников отделения Шотландии была возможность обратиться к населению. В 2013 году Алекс Сэлмонд представил «Белую книгу» – документ в 670 страниц, описывающий устройство нового государства. Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон призвал шотландцев проголосовать на референдуме против отделения. Бывший государственный секретарь США Хиллари Клинтон в интервью BBC News также выступила за единство Великобритании.
То, что сейчас происходит в Украине, где политические бароны оторвались от избирателей и относятся к людям, как к стаду, можно исправить, внеся конкретные изменения в нынешнее законодательство. Если бы над политиком висела постоянная угроза, что его отзовут, он бы вел себя не так как сегодня большинство «правящих мужей».
Необходимо внести изменения в конституцию: принять закон о местном референдуме; сделать петиции обязательными, а не рекомендательными как сейчас; ввести императивный мандат; предусмотреть конституционным законом народное обсуждение и народный роспуск парламента.
Сегодня украинский народ практически не верит власти, которая все больше себя дискредитирует. И если граждане страны хотят решить делегитимизировать власть, они должны иметь такую возможность. В случае внесения подобных изменений политики не смогут относиться к избирателям, как к толпе.
Возможности современных ИКТ позволяют достаточно просто внедрить методы прямой демократии в жизнь современных украинцев в виде электронной демократии. Тогда политики больше не смогут сыграть на дудочке и людям, околдованным звуком волшебной флейты (читайте – неисполнимых предвыборных обещаний). Однажды проголосовав, не придется ждать еще пять лет, чтобы сменить власть. Тем более, гарантий того, что следующие «представители народа», разобрав депутатские портфели, не будут до следующих выборов набивать карманы и защищать только собственные интересы, сейчас нет никаких.