СМИ в прямой демократии: правда вместо пропаганды
В ходе развития институтов прямой демократии первостепенным становится вопрос о трансформации СМИ. На масс-медиа возлагается функция посредника между государственными институтами и гражданами страны. Именно посредством СМИ вопросы государственного управления попадают в информационное поле граждан для последующего принятия ими соответствующих референдумных вердиктов. В этом “связующем звене” и таится угроза возможности манипулирования массовым сознанием граждан собственниками СМИ.
Развитие прямой демократии невозможно без разветвленной системы обеспечения гарантий деятельности СМИ. Ведь, информационное поле, в котором находятся люди, напрямую зависит от того, кто и как доносит факты. Если новостной телеканал/издание принадлежит олигарху, происходящие события будут освещаться так, как это выгодно владельцу медиа. Также как СМИ, принадлежащие государству будут защищать и навязывать свою информационную политику обществу. Оба этих варианта недопустимы с точки зрения прямой демократии.
В Украине существует проблема принадлежности корпоративных прав собственности на СМИ людям, имеющим определенный вес в политике и бизнесе. В последние несколько лет этот вопрос особо обострился, в ключе возможных манипуляций общественным мнением. Вслед за этой проблемой поднимается вопрос надлежащего гарантирования прав журналистов и независимости редакционной политики от собственника СМИ. Разрешение этого конфликта интересов возможно только в случае реального обеспечения того, чтобы правдивая информация становилась выгодным бизнесом. Манипулирование и распространение фейков исчезнут, как только станут не просто морально неприемлемыми, но еще и экономически невыгодными.
Опыт АТО, событий на Майдане, волонтерские проекты подтверждают, что в Украине может существовать независимая журналистика. Также как и журналисты, которые не лоббируют чужих интересов, а действительно стремятся объективно отразить происходящее в стране.
Необходимо помнить, что функция СМИ освещать и поднимать вопросы государственного управления. Дать людям необходимые знания, на основе которых они смогут сделать собственные выводы и принять взвешенное решение. Какой бы сейчас вопрос в Украине не был бы вынесен на референдум, украинцы будут голосовать под давлением СМИ, которые, как упоминалось выше, не являются объективным источником информации, а лоббируют интересы представителей власти, оппозиции и олигархии. Отличить информационные вбросы от правды под силу не каждому, также как и купленную, защищающую интересы определенных политических групп точку зрения “лидеров мнения”.
Отдельно следует отметить, существование рисков другого рода. Например, в угоду потребительским запросам на развлечения СМИ может скатиться на низкий интеллектуальный уровень. С этой же целью, они могут распространять ложную, неправдивую информацию.
Выходом из подобной ситуации, где на одном полюсе угроза некачественного контента, а на другом – тотальный контроль политическими партиями и олигархией – это разнообразие СМИ. Следствием прямой демократии будет их расслоение на серьезные и развлекательные, а потребитель (гражданин) будет вправе выбирать свой информационный контент.
В любом обществе всегда найдется часть людей не интересующихся политикой в принципе, также как и часть граждан чрезмерно политизированных, с активной гражданской позицией. Процентное соотношение обоих групп приблизительно одинаковое в любом обществе и в любой стране.
Ситуация полной и всеобщей общественной апатии по отношению к решению вопросов государственной важности является девиантной. Подобная отстраненность и гражданская пассивность возможна лишь в случае, когда политическая олигархия искусственно и противоправно отстраняет народ от решения политических вопросов.
Чрезмерная заполитизированность огромных масс граждан, так как, например, это происходит в Украине, когда за новостями и политическими передачами следят и студенты, и пенсионеры, является признаком переходных периодов (постреволюционных, времен кардинальных изменений государственного устройства). Подобная вовлеченность граждан в политику также отклоняется от социальных норм.
Украина сегодня находится в точке поиска баланса между информационной безопасностью государства и естественного права человека на информацию. Высокая конкуренция в СМИ и возможность украинцев выбирать источники информации смогут стать фундаментом для продуктивного сотрудничества медиа и граждан. Если купленные и некачественные СМИ не пройдут “естественный отбор”: не будут набирать просмотры/продаваться/окупать эфирное время, они канут в прошлое, а на смену им придут независимые источники информации.